jx4177

人海战术之所以被称作“海”，就是一定空间内兵力密度达到相当的程度，如每公里正面摆若干个营、团甚至师等，以特定空间内投入超过对方在此空间内杀伤能力的兵力，达到摧毁敌人防御或者突破地域的目标。

但是，随着科技发展，武器的杀伤效率越来越高、杀伤范围越来越大、射程也越来越远。对采取人海战术的一方来说，他们已经不需要利用兵力集中来达到火力集中，而对于防守一方来说，对方投入再多的兵力也会被大杀伤力武器一起毁灭，所以以后人海战术在战略层次只会出现得越来越少，最多也只会出现在一些单兵战斗中。

本帖最近评分记录

• mali19850105 金币 +8 GOOD JOB 2009-7-7 01:57

jx4177

用兰切斯特平方率并不能拿来说明美苏或者西苏同代武器的差距。最主要的因素是其前提要双方同时处于可以自由开火杀伤对方的境地，但无论是空军还是海军，苏联货的有效杀伤距离都会比对方短，也就是说它在交手的第一阶段必须先要承受对方的蹂躏。

就如历史上的普罗霍罗夫卡坦克碰撞，90辆坦克自行火炮的LAH师对660辆坦克自行火炮的苏联近卫第五坦克集团军。由于精度与有效射程的巨大差异，战至夜晚，LAH师依然有80辆坦克可以战斗，而近卫5坦则没了近300辆坦克，简直就是和拿胸膛堵枪眼差不多。

假如真的光按兰切斯特方程，LAH师死几次也不够看。

库尔斯克会战，德国人是败给了地雷还有自己身上的机械故障，T-34 KV 丘吉尔 SU-76所造成的伤害实际上并不大。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2009-7-15 17:49 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2009-7-16 01:52

jx4177

一些挺有趣的数字，可以说明“炮灰”流的装备未必就比“精兵”流容易补充。举的例子还是库尔斯克——很多偏向苏方观点的相关记述都乐于把总损失（包括可修复）列出来，这样一看双方的交换比并没那么高，再加上“苏联坦克容易生产和补充”的神话，就得出苏联坦克更强的结论。但实际上嘛……



苏第1坦克集团军在7月5-20日损失坦克自行火炮954辆（含可修复损失和重复受损），包括战斗损失854辆，故障损失100辆。其中彻底损失约300辆左右；第5近卫坦克集团军损失439辆，其中大部分彻底损失；加上其他部队，整个红军沃罗涅日方面军彻底损失战车1254辆。德国方面。按照官方记录，南方集团军群参战部队在7月5日-17日，彻底损失坦克强击火炮190辆。包括6辆"虎"，44辆"黑豹"，79辆Ⅳ号坦克，40辆Ⅲ号坦克，3辆喷火坦克，18辆强击火炮。

"城堡"进攻中，德军装甲部队一共损失了1612辆坦克强击火炮，其中323辆彻底损失（南方集团军群不包括战线收缩阶段的损失）。如果加上重复损失，德军的总损坏数还要更多一些。但红军战车的不可恢复损失却是德军的4-5倍！综合相关资料，红军损坏坦克中60%左右为彻底损失；而德军彻底损失率只有约20%。这种巨大的差距说明：在1943年夏季，由于性能的差异，苏联受损坦克的生存率只有德国坦克的1/3。




毫无疑问，简化工序带来的既有产量提升，也有生存力的下降。苏联方面的数据声称击毁德国坦克若干辆，也许他们的炮弹真的击穿了对方装甲，但很多时候对方坦克上的窟窿很快就被填补好继续使用了。而苏联的坦克一旦被击穿就是那种把炮塔掀飞十几米高的殉爆，根本没有修复的可能。在战场上，一辆容易修复的坦克，远比一辆容易制造的坦克有价值。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2009-7-15 19:17 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2009-7-16 01:53