harry35

引用:

原帖由 crystal13 于 2017-3-23 15:21 发表

没错，我就怀疑美军的起飞方式，怎么不行？美军一直正确？一直正确黑鹰还会掉下去么？摊手。。麻烦你稍微用自己的脑子思考一下。
美国弹射器有技术积累，耗资百亿美元，所以用弹射器这很正常——这是技术路线决定 ...

你怀疑？你yy吧！等你打败美军再怀疑吧。打咀炮有意义吗？



英国海鹞式战斗机是垂直起落

引用:

垂直起降的飞机都很轻，跟常规战斗机比起来没有优势，首先要知道为什么会有垂直起降战斗机，我们知道常规战斗机起飞需要很长的跑道，二战后航母的出现，开始的航母很小，夹板不够，所以就用垂直起降战斗机，苏联六七十年代都是发现的这种航母，但垂直起降战斗机跟常规战斗机比起来还是有很大差距，就说载蛋量都不行…只能算一款轻型战斗机，比如英国的海鹦式，印度航母就使用这个，
机腹有好几个喷口，用于垂直起降。苏联的雅克141，美国的F35，垂直起降有好处也有缺点，垂直起降的方式会耗费大量的油量，鹞式战斗机的航程只有普通飞机的一半，虽说垂直起降技术不是新技术但是掌握起来还是很难的。

引以为豪的美军？笑話！

[ 本帖最后由 harry35 于 2017-3-23 19:38 编辑 ]

幻影xx

鹞式战斗机如果用垂直起降的方式，那么和西方嘲笑的桅杆保卫者一样，五十步笑百步而已。
而且楼主有个问题就是把滑越和弹射对立起来，要求你们只能二选一。在电弹的光环下其他的方式都是low。都毫无价值，电弹一出谁与争锋？如果在战斗时间电弹出了故障，你会不会有想死的心？美国为了遏制其他国家发展航母，一直在带节奏的在宣传，比如必须核动力（尤其是电弹），如果不能核动力就别做航母了（小鹰号哭晕在厕所，现在把它放出来也没有谁敢忽略其强大的战斗力），做了也是垃圾。再比如必须弹射，如果不会弹射，那也别做了，做了也是垃圾。这都是真的吗？2艘滑越对1艘弹射，还指不定谁先当潜水艇呢？1艘辽宁号都能让日本和台湾的要死要活的，如果是3艘组成的航母舰队，小日本直接管你叫爹。
我们为什么不能电弹滑越都发展呢？为什么必须二选一呢？为什么不能组成弹射+滑越的混合舰队呢？有些低烈度的冲突，为什么一定要核动力加电弹才能解决，滑越的不行吗？核动力的真的省钱吗？弹射器的维护保养真的很便宜吗？巡航导弹炸帐篷真的很划算吗？很高大上吗？难道不像个傻B吗？

本帖最近评分记录

• 小火车 金币 +5 感谢分享，论坛有您更精彩！ 2017-3-24 14:27

crystal13

引用:

原帖由 harry35 于 2017-3-23 18:21 发表


你怀疑？你yy吧！等你打败美军再怀疑吧。打咀炮有意义吗？



英国海鹞式战斗机是垂直起落



引以为豪的美军？笑話！

美军失败次数还少了？黑鹰怎么掉下来的？F117怎么掉下来的？科尔号怎么被揍的？恩。。还有那个运输船。。。不是很牛逼么？垂直登陆立体战争，隐身作战，近防系统。。耸肩。。我不是超人，而且也不用我去打败，战绩摆在那呢
打嘴炮？我更喜欢上干货打脸，数据说话。与某些人不同，我既没有感情用事的习惯，也没有跪着舔的爱好。。。
另外，你所谓的耗油1/3数据我已经找到在哪了，而且已经被打脸打的piapia的——人家说的是，满加力情况下从起飞到爬上5000米作战高度的耗油。而任何飞机在这种情况下耗油都是很大的。。摊手，弹射起飞不需要爬升吗？把爬升耗油的锅让滑跃起飞来背真的好吗？咱说起飞，就别扯爬升，爬升的时候大家耗油都差不多。爬升耗油再多也不干滑跃的事，埋怨地球引力去
少看百度百科，那上面错的比对的多，胡说比资料多

[ 本帖最后由 crystal13 于 2017-3-23 20:51 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 小火车 金币 +4 感谢分享，论坛有您更精彩！ 2017-3-24 14:26

crystal13

引用:

原帖由 幻影xx 于 2017-3-23 20:22 发表
鹞式战斗机如果用垂直起降的方式，那么和西方嘲笑的桅杆保卫者一样，五十步笑百步而已。
而且楼主有个问题就是把滑越和弹射对立起来，要求你们只能二选一。在电弹的光环下其他的方式都是low。都毫无价值，电弹一出谁 ...

滑跃+弹射，实际上是把两者的缺点融合到一起，而不是优点融合。
滑跃最大的缺点是甲板不够，你不能把飞机停在滑跃甲板上。这导致甲板整备飞机的效率下降。
弹射最大的缺点是动力争夺，它要抢舰艇的动力来满足弹射所需，而又做不到满载情况下的0速度弹射。
两者综合之后，由于弹射抢动力，航速会掉的很快，不能满足滑跃起飞要求的甲板风，直接废掉滑跃甲板。。
另：哭晕在厕所的小鹰号，就是因为弹射器抢蒸汽抢的太厉害，所以尼米兹级才直接上了核动力。。