harry35

引用:

原帖由 漂泊的Z 于 2017-3-21 16:34 发表
记得当初辽宁号没出来的时候，大家还热烈讨论中国还需不需要航母，很多人反对说是每年的维护费最少要花1亿太多，那这些钱用在其他方面更好。现在回头来看还是有航母的好，还是军方看的更远，比我们老百姓看到的问题跟 ...

中国若有一艘航母摆在南海，那些南海岛礁还有哪些小国敢占？中国是迫切需要航母！

幻影xx

航母是否铁棺材看作战的对手，以及战斗的位置。全球目前能这样说的只有中美2国（俄算半个）。美国说在太平洋上，可以分分钟干沉中国的辽宁号，这我信（2打1，3打1或n打1），老虎还架不住群狼，何况辽宁号还不是老虎。那么美国的航母到中国领海来秀存在感，中国同样可以用9种办法让你变潜水艇。同样是因为老虎架不住群狼。但是除开中美俄，谁敢说航母是铁棺材，分分钟教你做人。所以在没有更好的可替代航母的兵器出现之前，航母依然是海上霸主，延伸国家主权意志的利器。中国不会像苏联那么好忽悠，当年老美搞什么核弹打航母都是做给苏联看的，告诉苏联航母已经过时了，别花大力气发展了。苏联还真信了，搞了一堆畸形军舰出来。中国不一样，中国有自己的航母观。

本帖最近评分记录

• 小火车 金币 +4 感谢分享，论坛有您更精彩！ 2017-3-22 10:23

huangjinlang

从图片上看，现场还是有很多的脚手架，整个船体的刷漆还没有进行，感觉二季度下水的可能性比较小

pengenlig

中国航母从无到有没有多长时间，而且无法了解国外的详细技术，完全是自己摸索着来，国外航母技术发展了多少年，百年海军不是说着玩的。

crystal13

引用:

原帖由 harry35 于 2017-3-21 16:51 发表


滑跃式起飞方式存在一些缺点，舰载机是依靠自身动力，通过甲板滑行起飞，但此举要求飞机必须逆风起飞，而且滑跑距离很长，天气情况稍差一点，就不能正常起飞。另外舰载机在滑跳起飞过程中会消耗大量燃料，导致滞 ...

你就扯着“耗油“这理由不放是吧？我前面一大段文字都是白说的么？——你就告诉我，滑跃起飞有多耗油？弹射起飞又有多省油？数据说话好么？不要感情用事。。摊手。。
虽然军推加力油耗确实很恐怖，但也不至于以秒来计算省油的——发动机加力耗油率约2公斤每公斤推力小时。而苏27系列内油9吨左右，能支持巡航4.5小时（实际上由于起飞，预备作战油耗等因素是做不到额），那么算下来巡航一小时两吨油，而加力推力2.8分钟耗油两吨。
按照美系标准作战弹射，16分钟32架飞机，4条弹射器，平均每两分钟弹射一架。弹射时飞机必须打开加力。
也就是说不计算怠速状态，弹射一架飞机升空的时候，需要两分钟左右的时间。那么给你一个极限数据，只计算弹射器弹射的时间而不计算其他飞行程序确认之类的流程时间，给你计算一个极限短的时间，2秒可以吧
同样兔子航母整备，因为是滑跃起飞，所以只需要飞机达到最大推力就可以开始滑跑。那么开始计算它的加力推力时间——滑跑时间又多少？10秒有没有？稍微对比下视频就知道肯定是5秒内的，我给你算10秒好了吧？从怠速到满推力状态。不论弹射还是滑跑都要经历，可以忽略不计，升空状态同样要经历，也忽略不计
那么现在你告诉我，两者起飞用时只差10-2=8秒，能消耗多少燃油？占用多少百分比？滑跃起飞耗油还真大啊。。最大可能差距8秒的加力油耗就带不上炸弹了。。。不知道做机动的时候飞行员是不是一直盯着油表瞄。。
明明是飞机与发动机的设计问题，就请你不要扯到起飞方式的问题上去好么？？？
陆基战斗机与舰载机是两码事儿。不是改个起落架，加固下结构什么的就能搞定的——何况27本身软骨病到35才被治愈，而兔家的J11/15/16么。。呵呵！
舰载机成为陆基战斗机很简单，只需要减重简配，而陆基战斗机想要成为舰载机，首先就需要短距起飞降落能力，还有良好的，或者至少过得去的低空适应性能——比如说飞机的降落速度要控制在240节以下才能安全着舰。这是舰载机本身条件的限制，航母甲板可不是跑道,没那么长也没那么平稳。如果不是27/29气动优秀，上舰这种话都别说——先天不良，半路出家的J15，本身就不是一款优秀的舰载机啊。。拿来做参考比较起飞方式，你哪来的那么大底气。。
顺便说，你是从百度百科上面复制的吧？这东西在百度待久一点，是个人就能改，耸肩。。所以正确性么。。。用点脑子，蒸汽弹射器90米左右，而滑跃的重载起飞点也就180米左右，超过一倍的距离，能差多少油？所以因为滑跃路程长所以耗油多，对的，但是耗油到影响空战距离载弹量什么的。。亲，你想多了。。
想要对比起飞耗油与载弹量的差异的，其实最好的例子是AV8B。。垂直起降，滑跃起飞，弹射起飞，AV8B都有经历过，自己去找案例比较吧，你会发现，滑跃与弹射的差距其实并不大，而真正拉大差距的是垂直起降与滑跑起飞
还要补充一下，J15采用滑跃起飞，确实无法满油满弹起飞，但这是自身条件决定的，简单的说就是，发动机不给力！懂了？而在F18E/F之前的美帝飞机，满载起飞都是需要开加力的，据说F18E/F不用开加力，F35是肯定不用开加力就能满载起飞。麻烦你去对比一下F18与F35的推比。。然后你就知道“节油”是怎么节约的了。。这跟弹射器没关系（都是美帝的飞机，都用弹射器，甚至都是F18，E/F型比A、B/C/D型还大了一圈），跟滑跃也没关系！

[ 本帖最后由 crystal13 于 2017-3-22 23:45 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 小火车 金币 +15 感谢分享，论坛有您更精彩！ 2017-3-23 14:24

画心人

航母基地在青岛，建造在大连，说明一个什么问题呢？

harry35

引用:

原帖由 crystal13 于 2017-3-22 21:27 发表

你就扯着“耗油“这理由不放是吧？我前面一大段文字都是白说的么？——你就告诉我，滑跃起飞有多耗油？弹射起飞又有多省油？数据说话好么？不要感情用事。。摊手。。
虽然军推加力油耗确实很恐怖，但也不至于以秒 ...

滑跃式起飞缺点
        .        油耗大：滑跃式起飞中舰载机发动机推重比大，会耗费大量燃料（最高可达容量的1/3），使作战半径缩小。一般不用于起飞大型飞机：如预警机，运输机等。预警任务只能依靠不能担任指挥协调任务的预警直升机。
        .        操作难度大：就操作难度来讲，弹射和滑越两种起飞方式不具有可比性。因为其难度各有不同特点。在高海情的状况下，滑跃式甲板的颠簸可能导致舰载机在滑行时比弹射式更难以控制，可能发生偏航。而弹射式滑行是锁定的，不容易偏航（但是难度因飞行员而异，有的飞行员认为滑跃式飞行更加简单。）
        .        起飞时占用空间大：起飞时需要甲板面积大，滑跃需要较长跑道，甲板面积要大过相同战力的弹射式。但这还不是最严重的，最严重的是飞机起飞偏航问题。因为滑跃起飞飞机是自由的，不象弹射起飞那样锁死在弹射器上，又都是双发飞机，两发动机微小推力差引起滑行偏航，虽然还能起飞，但跑道宽度就要求大了，更恶化了甲板条件。


中国航母
滑跃式起飞是现代航母为方便飞机起降采用的两种方式之一。
滑跃式有很多优点：技术简单、维护方便，节约淡水等等，目前世界上除了美国以及法国外都用这种技术。
就技术而言，我们不具备6万吨级以上的航母的制造能力，6万吨级以下的航母，舰载机仅能搭载20架左右。用于航母舰载机起飞的大型蒸汽弹射器到目前为止仅有美国有独立制造的能力，迄今为止并无消息说中国已经有此类技术上的突破，无法建大型蒸汽弹射器。
中国如建航母必采用苏联航母采用的滑跃式起飞，滑跃式起飞的飞机不仅载量小，持空时间短，还有一个致命缺陷就是滑跃起飞的航母不能装预警机。因为预警机要求速度慢、持续巡航飞行需6个小时以上，而如果预警机能滑跃起飞，其发动机推重比必然很大，这就导致飞机耗油率大，巡航时间必然很短，目前我们还没有推重比小，油耗小，持空时间长的预警机适用于滑跃起飞的航母，如建航母，中国航母就必须用直升机作为预警平台，直升飞机不仅置空时间短，雷达性能效率低下，更关键的问题是它只有预警能力，没有指挥能力。所有雷达信号均需用高速数据链传回航母，由航母指挥处理完数据信息后再向各作战单位发号施令，协调指挥作战。


起飞滑跑时间不是2秒10秒之间耗油的问题，是整个加力过程耗油，滑跃式起飞完全靠飞机自身动力。飞出甲版还需加力。

弹射是靠外力。


另发动机短版问题，没人再扯淡了！

不如别人的地方就努力追赶，不要再阿Q精神了。


ps本身争这个问题就很无意义。很可笑。你正确？我正确？有意义吗？外行人还要指教外行人？
这种专业问题看使用军方的，在航母的使用上你还要怀疑美军是错误的？


[ 本帖最后由 harry35 于 2017-3-23 11:36 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 小火车 金币 +12 感谢分享，论坛有您更精彩！ 2017-3-23 14:24

changgong84

中国军事造船业如果人均薪酬为美国的1/5，平均劳动生产率达到美国的2倍，则等效人力成本就只有美国的1/10。舰载设备与用材的价格中包括其生产企业的人力花销，中国制造的舰载设备和舰体材料完全有理由比美国同型设备价格低廉。若基于上述分析，假定中国同型舰载设备的单价为美国的70%，那么国产海军主战平台只要实现批量生产，就完全能够做到比美军同级别型号便宜1/2左右。中国军事造船业的薪酬水平无疑将伴随中国经济的增长水涨船高，但从业者的生产效率也没有理由停滞不前。除非中国愚蠢地重蹈美国的去工业化覆辙，否则我军舰艇的可负担性优势不仅必将长期保持，还有可能随着中国制造业，特别是中高端制造业规模的持续扩张而进一步加强。

本帖最近评分记录

• 小火车 金币 +4 感谢分享，论坛有您更精彩！ 2017-3-23 14:23

pineapplebo

引用:

原帖由 harry35 于 2017-3-21 16:51 发表
滑跃式起飞方式存在一些缺点，舰载机是依靠自身动力，通过甲板滑行起飞，但此举要求飞机必须逆风起飞，而且滑跑距离很长，天气情况稍差一点，就不能正常起飞。另外舰载机在滑跳起飞过程中会消耗大量燃料，导致滞 ...

弹射起飞一样要求航母逆风全速。两种起飞方式各有好处也各有缺点，总体来说弹射起飞对于舰载机的战斗力提升会比较明显，主要是起飞重量大，出动率高，甲板调度方便。但是，不要忽略了一个重要问题，就是弹射器本身是个很大的部件，千万别以为就是甲板上那一小段，有兴趣可以去网上找个图看。甲板下面的弹射器必然挤占机库空间，使载机数量减小。我们的航母吨位相对小，载机量也小，相比于弹射带来的好处，反而不如用滑跃，还能多带几架飞机，维护也简单得多。

crystal13

引用:

原帖由 harry35 于 2017-3-23 11:04 发表



滑跃式起飞缺点
        .        油耗大：滑跃式起飞中舰载机发动机推重比大，会耗费大量燃料（最高可达容量的1/3），使作战半径缩小。一般不用于起飞大型飞机：如预警机，运输机等。预警任务只能依靠不能担任指挥协调任务 ...

没错，我就怀疑美军的起飞方式，怎么不行？美军一直正确？一直正确黑鹰还会掉下去么？摊手。。麻烦你稍微用自己的脑子思考一下。
美国弹射器有技术积累，耗资百亿美元，所以用弹射器这很正常——这是技术路线决定的问题。滑跃起飞是随着发动机技术发展而诞生的，第一/二代飞机的推比不够，你以为想滑跃就能飞的上去么？
不要跟我扯什么加力耗油，弹射起飞不用加力么？请正面回答我——即使我说了这么多次，你依然在回避这个问题——本身就是发动机技术带来的推比不同而导致起飞方式的不同，你居然还想要回避发动机技术？不了解就明说自己不知道，扯个“美军永远正确”的幌子干嘛？
你所谓的（最高可达容量的1/3）是怎么来的？从起飞到爬升完毕？那么告诉你，MIG31/MIG25，进行紧急起飞拦截作战时，从起飞到爬升到最高飞行高度，会消耗大概自身容量1/2还多的燃油。。所以你这个1/3的数据对于稍微有点脑子的人而言，只是个笑话而已。。全程加力爬升，就是F15也不会有多少油剩下来。。
美国的F/A18战斗机在参加印度中型战斗机招标的时候，演示过短距起飞能力。如果配合超日王航母的滑跃甲板完全可以从140米处起飞。性能强于J15。实际上，就连E2D也可以在180米的滑跃跑道上起飞。这是你崇拜的美军为了拉订单干的事儿——说好的滑跃起飞不能满载，影响航程呢？
归根结底，就是发动机问题。加速度公式，F=ma在滑行距离相同的时候，发动机推力不够，加速度就不够，不足以满足飞机满载质量下的起飞速度，那就只有减少质量（m）来提高加速度（a）使其达到足够的起飞速度起飞——这才是为什么辽宁的滑跃起飞不能满油满弹的本质。
注意，是采用的J15的辽宁不能满油满弹起飞。。库舰的mig29K不清楚，但是英国的无敌是可以让海鹞满油满弹的飞的。。。
另外，嘲笑一下你引以为豪的美军。。当年F14上舰，也是不能满油满弹起飞的，直到美国把弹射器从C-7/C11升级到C-13之后，才能满油满弹的弹射F14。。