crystal13

引用:

原帖由 harry35 于 2017-3-17 11:52 发表


滑跃式起飞的航母有什么优点，有什么缺点？

滑跃式肯定不如弹射。要不美军会使用？航母就是美军用的最得心应手。

滑跃式
１；油耗大（表示作战时间短了）
２；预警机飞不了（预警机作用就不用说了。预警 ...

滑跃没有你想象那么差，弹射也没有你想的那么好，预警机更不是无法上舰。。
非SU35的27系列都只能算是半成品，其表现就在于自身结构与重量控制的不好。反应在舰载机J16身上，就是满油不满弹，满弹不满油——所谓滑跃“油耗大”纯属脑补。除F35外，所有飞机都无法做到不加力从甲板起飞（据说F18E/F也可以），而加力是很耗油的。但是相对而言，摊手，都是加力起飞，弹射用的准备时间甚至更长，耗油更大。。。
飞机是要达到足够速度才能起飞的，无论是自身动力还是弹射起飞，去掉福特的电磁弹射据说能0速度弹射飞机以外，所有的航母起飞满载舰载机都必须迎风全速航行为舰载机提供足够的初速度。
滑跃起飞依靠飞机自身动力，只要甲板够，想起飞多少就是多少，想什么时候飞就什么时候飞。
弹射需要蒸汽，而弹射的蒸汽来自于专门的蒸汽储存包。当蒸汽压力不足时，是无法弹射起飞的。
而弹射所需的蒸汽来自舰艇动力系统，简单的说就是，在弹射起飞的时候，弹射器会与舰艇动力抢蒸汽——那么问题来了，支持蒸汽包，动力无法满速航行，飞机得不到足够的初速度，无法起飞。没有足够的蒸汽，飞机无法弹射，还是没办法起飞。。。肿么破？
所以美国才启用了核动力作为航母能源不是为了展示牛B或者别的啥，仅仅因为常规动力的蒸汽补充速度太慢，航速掉的太快。而即使是尼米兹级，一波全速弹射也就32架，然后就要进入等待期。
所以弹射跟滑跃差距真没想象那么大，差距主要集中在舰载机上。
另外，滑跃起飞也是可以起飞预警机的。。问题还是在动力上——C130能够从美国航母上直接起飞你知道么？这是多少吨级的飞机？
兔子心大，没配固定翼预警机不是因为拿不出来而用直升机凑合，而是没有满意的预警机——单纯预警，很简单，但是要兼顾空中指挥，电子设备的小型化轻量化，以及一款设计足够好的飞机就成问题了。
有句话叫做，只要动力足够，板砖也能飞上天——只要满载推比超过1，是可以直接立起来垂直起飞的，甲板都不用。
另外，你不要老是美军如何如何，作战是一个体系——苏联单一军备确实不行，但是苏军6/70年代就能压着欧洲美国打。法国造航母，直接进口美国的弹射器——这是造不出来么？只是研发费用太高而已。
同样采用滑跃起飞，你看看英国，滑跃起飞真那么差？经历过马岛战争的实战，海鹞的短腿，英国海军为什么还用滑跃起飞？难道不能学法国进口弹射器么？你想过没有？如果滑跃真那么苦逼那么烂，英国海军还会在自家最新的航母上使用，都说只有实践才能最有发言权。
滑跃弹射各有优缺点，但是起飞方式仅仅是航母的一个子系统而已。真正决定航母战斗力的是飞机性能与飞机数量——说的不好听一点，即使是在老美开着中途岛号小鹰号的时代，辽宁号的活动范围也只有这么大——双拳难敌四手，何况对面还有12艘，载机量是你的一半还有多！

[ 本帖最后由 crystal13 于 2017-3-21 15:54 编辑 ]

crystal13

引用:

原帖由 jiangmj 于 2017-3-20 14:35 发表

跟大国玩全面战争，航母就是海上铁棺材。
但是如果玩低烈度战争，或者是欺负小国家，或者是海上治安战、海上封锁，那还真是不能缺少航母的。

海上铁棺材？首先，你要能找到航母，其次，你伸出的爪子，还要能够够的到它。。。笑。。太平洋战史，一片积雨云，让日本精心准备的一次攻击落空，美国航母逃过一劫。这是看到了，手伸出去了，结果航母不见了。。所以，铁棺材？？装甲车在坦克面前也是铁棺材，那么问题来了，装甲车是如何反坦克反装甲的？在RPG，反坦克导弹面前，坦克也是铁棺材，那为毛还要去开发新一代坦克？除了城市战，或者说包括城市战，你知道需要多少个勇士才能干掉一个坦克么？
何况战略上藐视敌人，战术上重视敌人这话，被你吃了？
也许你经常看到兔子的杀手锏级别应用APP上线，叫做弹道导弹打航母。。但是你知道它的全称是什么么？“常规弹头”弹道导弹打航母——想用弹道导弹打航母的兔子不是第一个，信奉大就是美，多就是好的毛熊是第一个提出来的。
当然我们都知道弹道导弹的落点精度很成问题，而且航母也是长腿的，即使从你发射开始到弹头落地也需要半个小时甚至还多的时间，航母不会跑么？兔子搞了高超音速机动，末端变轨技术，这是走美帝路线高大上玩技术。但是毛熊的解决方案呢？上核弹。。核弹呐，波及范围有多大？？如果一发不能解决问题，就两发，三发四发。。简单的做个地图毁灭者。。
按照苏联的全面战争理论，航母确实就是个菜。。但是，亲， 但是，苏联有核鱼雷，核炮弹，核反舰导弹，核弹道导弹。。苏联的核弹头巅峰时期有4W+（一说是2W+）兔子才有多少？突破500没？（核弹的维护经费也是很贵的）苏联可以浪费几个核弹头打航母战斗群，而兔子。。你是打很有可能会打水花的航母战斗群呢？还是去威胁跑不掉的固定目标——城市？
精神原子弹只是看上去很美好而已，否则“一亿人玉碎”的日本不会在面临“真·一亿人玉碎”的威胁下怂逼投降了。
而老毛当年说，一切反动派都是纸老虎。。。然后苏联被美国带着小弟掀翻了。即使老毛的时代，兔子跟苏联全球输出革命，也没见几个真正立住脚的，苏联一倒，就是树倒猢狲散的结局。。所以。。纸老虎？纸老虎一样是老虎，还是要吃肉的。
励志故事里，屌丝都是拳打精英脚踢二代，赢取白富美的。。。作为一个屌丝，你信么？作为精英/二代/白富美，你信么？耸肩。。如果爆发全面战争，航母就是个铁棺材，你信么？

[ 本帖最后由 crystal13 于 2017-3-21 16:21 编辑 ]

crystal13

引用:

原帖由 harry35 于 2017-3-21 16:51 发表


滑跃式起飞方式存在一些缺点，舰载机是依靠自身动力，通过甲板滑行起飞，但此举要求飞机必须逆风起飞，而且滑跑距离很长，天气情况稍差一点，就不能正常起飞。另外舰载机在滑跳起飞过程中会消耗大量燃料，导致滞 ...

你就扯着“耗油“这理由不放是吧？我前面一大段文字都是白说的么？——你就告诉我，滑跃起飞有多耗油？弹射起飞又有多省油？数据说话好么？不要感情用事。。摊手。。
虽然军推加力油耗确实很恐怖，但也不至于以秒来计算省油的——发动机加力耗油率约2公斤每公斤推力小时。而苏27系列内油9吨左右，能支持巡航4.5小时（实际上由于起飞，预备作战油耗等因素是做不到额），那么算下来巡航一小时两吨油，而加力推力2.8分钟耗油两吨。
按照美系标准作战弹射，16分钟32架飞机，4条弹射器，平均每两分钟弹射一架。弹射时飞机必须打开加力。
也就是说不计算怠速状态，弹射一架飞机升空的时候，需要两分钟左右的时间。那么给你一个极限数据，只计算弹射器弹射的时间而不计算其他飞行程序确认之类的流程时间，给你计算一个极限短的时间，2秒可以吧
同样兔子航母整备，因为是滑跃起飞，所以只需要飞机达到最大推力就可以开始滑跑。那么开始计算它的加力推力时间——滑跑时间又多少？10秒有没有？稍微对比下视频就知道肯定是5秒内的，我给你算10秒好了吧？从怠速到满推力状态。不论弹射还是滑跑都要经历，可以忽略不计，升空状态同样要经历，也忽略不计
那么现在你告诉我，两者起飞用时只差10-2=8秒，能消耗多少燃油？占用多少百分比？滑跃起飞耗油还真大啊。。最大可能差距8秒的加力油耗就带不上炸弹了。。。不知道做机动的时候飞行员是不是一直盯着油表瞄。。
明明是飞机与发动机的设计问题，就请你不要扯到起飞方式的问题上去好么？？？
陆基战斗机与舰载机是两码事儿。不是改个起落架，加固下结构什么的就能搞定的——何况27本身软骨病到35才被治愈，而兔家的J11/15/16么。。呵呵！
舰载机成为陆基战斗机很简单，只需要减重简配，而陆基战斗机想要成为舰载机，首先就需要短距起飞降落能力，还有良好的，或者至少过得去的低空适应性能——比如说飞机的降落速度要控制在240节以下才能安全着舰。这是舰载机本身条件的限制，航母甲板可不是跑道,没那么长也没那么平稳。如果不是27/29气动优秀，上舰这种话都别说——先天不良，半路出家的J15，本身就不是一款优秀的舰载机啊。。拿来做参考比较起飞方式，你哪来的那么大底气。。
顺便说，你是从百度百科上面复制的吧？这东西在百度待久一点，是个人就能改，耸肩。。所以正确性么。。。用点脑子，蒸汽弹射器90米左右，而滑跃的重载起飞点也就180米左右，超过一倍的距离，能差多少油？所以因为滑跃路程长所以耗油多，对的，但是耗油到影响空战距离载弹量什么的。。亲，你想多了。。
想要对比起飞耗油与载弹量的差异的，其实最好的例子是AV8B。。垂直起降，滑跃起飞，弹射起飞，AV8B都有经历过，自己去找案例比较吧，你会发现，滑跃与弹射的差距其实并不大，而真正拉大差距的是垂直起降与滑跑起飞
还要补充一下，J15采用滑跃起飞，确实无法满油满弹起飞，但这是自身条件决定的，简单的说就是，发动机不给力！懂了？而在F18E/F之前的美帝飞机，满载起飞都是需要开加力的，据说F18E/F不用开加力，F35是肯定不用开加力就能满载起飞。麻烦你去对比一下F18与F35的推比。。然后你就知道“节油”是怎么节约的了。。这跟弹射器没关系（都是美帝的飞机，都用弹射器，甚至都是F18，E/F型比A、B/C/D型还大了一圈），跟滑跃也没关系！

[ 本帖最后由 crystal13 于 2017-3-22 23:45 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 小火车 金币 +15 感谢分享，论坛有您更精彩！ 2017-3-23 14:24

crystal13

引用:

原帖由 harry35 于 2017-3-23 11:04 发表



滑跃式起飞缺点
        .        油耗大：滑跃式起飞中舰载机发动机推重比大，会耗费大量燃料（最高可达容量的1/3），使作战半径缩小。一般不用于起飞大型飞机：如预警机，运输机等。预警任务只能依靠不能担任指挥协调任务 ...

没错，我就怀疑美军的起飞方式，怎么不行？美军一直正确？一直正确黑鹰还会掉下去么？摊手。。麻烦你稍微用自己的脑子思考一下。
美国弹射器有技术积累，耗资百亿美元，所以用弹射器这很正常——这是技术路线决定的问题。滑跃起飞是随着发动机技术发展而诞生的，第一/二代飞机的推比不够，你以为想滑跃就能飞的上去么？
不要跟我扯什么加力耗油，弹射起飞不用加力么？请正面回答我——即使我说了这么多次，你依然在回避这个问题——本身就是发动机技术带来的推比不同而导致起飞方式的不同，你居然还想要回避发动机技术？不了解就明说自己不知道，扯个“美军永远正确”的幌子干嘛？
你所谓的（最高可达容量的1/3）是怎么来的？从起飞到爬升完毕？那么告诉你，MIG31/MIG25，进行紧急起飞拦截作战时，从起飞到爬升到最高飞行高度，会消耗大概自身容量1/2还多的燃油。。所以你这个1/3的数据对于稍微有点脑子的人而言，只是个笑话而已。。全程加力爬升，就是F15也不会有多少油剩下来。。
美国的F/A18战斗机在参加印度中型战斗机招标的时候，演示过短距起飞能力。如果配合超日王航母的滑跃甲板完全可以从140米处起飞。性能强于J15。实际上，就连E2D也可以在180米的滑跃跑道上起飞。这是你崇拜的美军为了拉订单干的事儿——说好的滑跃起飞不能满载，影响航程呢？
归根结底，就是发动机问题。加速度公式，F=ma在滑行距离相同的时候，发动机推力不够，加速度就不够，不足以满足飞机满载质量下的起飞速度，那就只有减少质量（m）来提高加速度（a）使其达到足够的起飞速度起飞——这才是为什么辽宁的滑跃起飞不能满油满弹的本质。
注意，是采用的J15的辽宁不能满油满弹起飞。。库舰的mig29K不清楚，但是英国的无敌是可以让海鹞满油满弹的飞的。。。
另外，嘲笑一下你引以为豪的美军。。当年F14上舰，也是不能满油满弹起飞的，直到美国把弹射器从C-7/C11升级到C-13之后，才能满油满弹的弹射F14。。

crystal13

引用:

原帖由 harry35 于 2017-3-23 18:21 发表


你怀疑？你yy吧！等你打败美军再怀疑吧。打咀炮有意义吗？



英国海鹞式战斗机是垂直起落



引以为豪的美军？笑話！

美军失败次数还少了？黑鹰怎么掉下来的？F117怎么掉下来的？科尔号怎么被揍的？恩。。还有那个运输船。。。不是很牛逼么？垂直登陆立体战争，隐身作战，近防系统。。耸肩。。我不是超人，而且也不用我去打败，战绩摆在那呢
打嘴炮？我更喜欢上干货打脸，数据说话。与某些人不同，我既没有感情用事的习惯，也没有跪着舔的爱好。。。
另外，你所谓的耗油1/3数据我已经找到在哪了，而且已经被打脸打的piapia的——人家说的是，满加力情况下从起飞到爬上5000米作战高度的耗油。而任何飞机在这种情况下耗油都是很大的。。摊手，弹射起飞不需要爬升吗？把爬升耗油的锅让滑跃起飞来背真的好吗？咱说起飞，就别扯爬升，爬升的时候大家耗油都差不多。爬升耗油再多也不干滑跃的事，埋怨地球引力去
少看百度百科，那上面错的比对的多，胡说比资料多

[ 本帖最后由 crystal13 于 2017-3-23 20:51 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 小火车 金币 +4 感谢分享，论坛有您更精彩！ 2017-3-24 14:26

crystal13

引用:

原帖由 幻影xx 于 2017-3-23 20:22 发表
鹞式战斗机如果用垂直起降的方式，那么和西方嘲笑的桅杆保卫者一样，五十步笑百步而已。
而且楼主有个问题就是把滑越和弹射对立起来，要求你们只能二选一。在电弹的光环下其他的方式都是low。都毫无价值，电弹一出谁 ...

滑跃+弹射，实际上是把两者的缺点融合到一起，而不是优点融合。
滑跃最大的缺点是甲板不够，你不能把飞机停在滑跃甲板上。这导致甲板整备飞机的效率下降。
弹射最大的缺点是动力争夺，它要抢舰艇的动力来满足弹射所需，而又做不到满载情况下的0速度弹射。
两者综合之后，由于弹射抢动力，航速会掉的很快，不能满足滑跃起飞要求的甲板风，直接废掉滑跃甲板。。
另：哭晕在厕所的小鹰号，就是因为弹射器抢蒸汽抢的太厉害，所以尼米兹级才直接上了核动力。。