引用:
原帖由 harry35 于 2017-3-17 11:52 发表 
滑跃式起飞的航母有什么优点，有什么缺点？
滑跃式肯定不如弹射。要不美军会使用？航母就是美军用的最得心应手。
滑跃式
１；油耗大（表示作战时间短了）
２；预警机飞不了（预警机作用就不用说了。预警 ...
滑跃没有你想象那么差，弹射也没有你想的那么好，预警机更不是无法上舰。。
非SU35的27系列都只能算是半成品，其表现就在于自身结构与重量控制的不好。反应在舰载机J16身上，就是满油不满弹，满弹不满油——所谓滑跃“油耗大”纯属脑补。除F35外，所有飞机都无法做到不加力从甲板起飞（据说F18E/F也可以），而加力是很耗油的。但是相对而言，摊手，都是加力起飞，弹射用的准备时间甚至更长，耗油更大。。。
飞机是要达到足够速度才能起飞的，无论是自身动力还是弹射起飞，去掉福特的电磁弹射据说能0速度弹射飞机以外，所有的航母起飞满载舰载机都必须迎风全速航行为舰载机提供足够的初速度。
滑跃起飞依靠飞机自身动力，只要甲板够，想起飞多少就是多少，想什么时候飞就什么时候飞。
弹射需要蒸汽，而弹射的蒸汽来自于专门的蒸汽储存包。当蒸汽压力不足时，是无法弹射起飞的。
而弹射所需的蒸汽来自舰艇动力系统，简单的说就是，在弹射起飞的时候，弹射器会与舰艇动力抢蒸汽——那么问题来了，支持蒸汽包，动力无法满速航行，飞机得不到足够的初速度，无法起飞。没有足够的蒸汽，飞机无法弹射，还是没办法起飞。。。肿么破？
所以美国才启用了核动力作为航母能源不是为了展示牛B或者别的啥，仅仅因为常规动力的蒸汽补充速度太慢，航速掉的太快。而即使是尼米兹级，一波全速弹射也就32架，然后就要进入等待期。
所以弹射跟滑跃差距真没想象那么大，差距主要集中在舰载机上。
另外，滑跃起飞也是可以起飞预警机的。。问题还是在动力上——C130能够从美国航母上直接起飞你知道么？这是多少吨级的飞机？
兔子心大，没配固定翼预警机不是因为拿不出来而用直升机凑合，而是没有满意的预警机——单纯预警，很简单，但是要兼顾空中指挥，电子设备的小型化轻量化，以及一款设计足够好的飞机就成问题了。
有句话叫做，只要动力足够，板砖也能飞上天——只要满载推比超过1，是可以直接立起来垂直起飞的，甲板都不用。
另外，你不要老是美军如何如何，作战是一个体系——苏联单一军备确实不行，但是苏军6/70年代就能压着欧洲美国打。法国造航母，直接进口美国的弹射器——这是造不出来么？只是研发费用太高而已。
同样采用滑跃起飞，你看看英国，滑跃起飞真那么差？经历过马岛战争的实战，海鹞的短腿，英国海军为什么还用滑跃起飞？难道不能学法国进口弹射器么？你想过没有？如果滑跃真那么苦逼那么烂，英国海军还会在自家最新的航母上使用，都说只有实践才能最有发言权。
滑跃弹射各有优缺点，但是起飞方式仅仅是航母的一个子系统而已。真正决定航母战斗力的是飞机性能与飞机数量——说的不好听一点，即使是在老美开着中途岛号小鹰号的时代，辽宁号的活动范围也只有这么大——双拳难敌四手，何况对面还有12艘，载机量是你的一半还有多！
[
本帖最后由 crystal13 于 2017-3-21 15:54 编辑 ]
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
