毛,我只好敬而远之.他是个军事家,政治家,文学家,这些都没错.有人说是还得加两字:伟大的。想加就加吧。美国人说：克林顿本来可以成为一个伟大的总统，如果不是后来和莱温斯基搞上的话。克林顿个人形象还是不错的，但称伟大，好象和毛这样的改变历史的人物相比，还是差上不是一点半点，所以说，给毛加上“伟大的”，应该问题不大——虽然本来我想照搬的：“毛本来可以成为一个伟大的领袖，如果不是文化大革命的话”。
军事家，政治家，文学家，伟大的，这些赞美放在希特勒的身上会不会有什么问题？如果问二战前期的德国人身上，估计也能得到正面回答，但后来大家说此人是独夫，郐子手。看，时期不同，对同一个人居然会有不同的评价，盖棺定论，人也真是要死了才能定论。而象毛这样的人，盖棺都还不能定论呢，也难怪，他的棺材和别人的不一样，还在让人参观呢。
巴金生前最想做的一件事，就是建一个文革纪念馆，当然，没能成功。才三十年时间，已经成功地把文革记忆从人们的大脑中抹去了。现在的人已经好了伤疤忘了痛，说起文革也就是骂四人帮，却没人提是谁给四人帮撑了这个腰？是谁创造的环境？是谁把刘少奇彭德怀这些人打到底的？某人之孙大谈：爷爷最民主。哦哦，找几件历史资料来看看，现在网上也比较多这类资料了，看看，这个爷爷是不是最民主？是怎么样民主的？
军事家，政治家，文学家，当然好。是谁让我们得解放？是那亲人毛主席呢。不过，邱吉尔是也算是二战英雄，大国领袖，能不能也叫政治家？甚至加上伟大的三个字？结果呢？二战一结束，这位邱先生就落选了，失意之余，他说：这就是我们想要的民主制度。呵呵，同是二战英雄的毛也说过这个话呢，搜了一下，在网上找到全文，存此留照：
　著名民主人士、教育家黄炎培曾谈到他和毛泽东1945年在延安窑洞的一段对话：“有一回，毛泽东问我感想怎样？我答，我生六十多年，耳闻的不说，所亲眼看到的，真所谓‘其兴也勃焉，其亡也忽焉’，一个人，一家，一团体，一地方，乃至一个国家都没有能跳出这周期率的支配力……”。毛泽东接着应答：“我们己经找到新路，我们能跳出这周期率。这条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息。”这也就是史学界称之的“窑洞对”。
果然是英雄所见略同啊，两个二战战胜国的领袖，都不约而同地有了共同的认识，只是，他们走了不同的路。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +19 回复认真，鼓励！ 2009-7-13 01:45

看了文章，大意是感谢毛主席三件事，一是毛主席没有实行计划生育，二是毛主席制订了我国的核政策。三是毛主席的核潜艇。
        很好很强大。
        其实大家都应该感谢毛主席没有实行计划生育，因为如果实行了，现在的很多80、90后的爸爸妈妈可能就不会出现了。从这个意义上讲，感谢是应该的。但是如果从国家和民族的利益的角度来讲，不实行计划生育真的好吗？
        楼主还说了，现代的竞争其实是文化和人口的竞争，科技竞争那都是假的。其实，世界上，生活中，大家一天打死打活，争的是一样东西：资源。市场经济与计划经济，从本质上讲，就是配置资源的不同方式。土地是资源，矿产是资源，淡水是资源，知识是资源，当然，人口也是资源。从这个意义上讲，大国竞争包括人口数量的竞争，这是正确的。但是，人口这种资源与其它资源不一样——人口还要消耗资源。因此，人口这种资源的多少，有一个度的问题，而不是象石油一样多多益善。中国的国土上应该生活多少人口，才是一个最佳配置（实现经济学上的帕累托最优）？
        以下系引用上海市社会科学院人口与发展研究所牛祥兆“适度人口与人口预测综合研究”：
        "早在解放前，中国就有学者就根据中国资源状况及经济发展水平，提出中国人口总数4亿为最佳；1948年甚至有人提出2亿最宜。解放后第一个关注中国适度人口问题的是孙本文，他在1957年从中国当时粮食生产水平和劳动就业角度，提出8亿人口是中国最适宜的人口数量。这些都是最初的研究，无论在方法论还是在科学性上都存在不足，而系统、科学而复杂的研究自80年代才开始出现。这些角度不同、方向各异的分析都得到了大致相同的结论：中国的最大人口容量约为15亿人或16亿人左右，而超过18亿人到20亿人，可能使中国的社会经济发展遭到灾难性的打击。"
        楼主还说：“但是经过长时间的抗日和内耗，兵员的素质下降非常的明显啊。”“毛主席鼓励生育为中国未来的战争打下了兵员的基础，不得不说是很有远见啊。”实际上，建国时期的部队，经过长时期战火的洗礼，都是老兵，战斗力之强是空前的，根本不是什么兵员的素质下降非常的明显，而小平复出后，做得更多的是裁军，到上世纪八十年代，中国的陆军是数量太多，质量太差，虽然当时号称全球第三，但是战斗力比之越南的同志们也并不强到哪里去（当然，越南同志也自称是世界第三，萨达姆同学也是这样自称的）。所以，以部队战斗力来为不实行计划生育辩护，虽然理由非常创新，但是，很难自圆其说啊。
        文化竞争，天啊（我是不是不应该这样激动？）楼主把感谢，把毛主席，把文化放在一起，这是不是故意的？我是不是没看明白楼主的讽刺？经过文化（注意了，这是文化）大革命，中国的传统文化已经没有啦，经过文革，中国拿得出手的，也就只有马克思主义了，但那是中国文化吗？我们和西方竞争的文化，是马克思主义的辩证唯物论还是我们的朴素唯物主义以及阴阳辩证还是增一分则肥减一分则瘦的过犹不及？要不是京剧？建筑？麻将？张艺谋？这些和艺伎、和相扑、和川端康成、和大江健三朗，和宫崎骏和黑泽明相比，哪些更能代表东方文化？哪些更有生命力和竞争力？中国传统文化，经过上世纪六七十年代，已经产生了断层，中国的文化，现在一点没有竞争力——连韩国这样的地方生产的电视剧和电影，穿的衣服，居然在中国成为时尚，中国的文化竞争力可想而知了。而这一切，当然是要感谢毛主席的——我这是反讽，我看不出楼主的反讽，也担心有人看不出我的反讽，特别注明一下。
        核政策不说了，作为领导人制订政策是他应该做的事，至于是非成败，我不懂这个东西，不敢发言。核潜艇就有点搞笑，潜艇这种战术层面的东西，需要最高领袖来考虑吗？领袖考虑的应该是：我们要有一种可以制约敌人海军的力量，但投入不能太大，免得我们负担不起——这是战略考量。至于怎么样实现这个目标，是建潜艇？还是发展航母？要不多整几条鱼雷艇？那就是战术上的事情，不是决策层需要考虑的东西，而是执行层需要考虑的东西，由此而感谢决策层？这个逻辑关系上有问题呢。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +38 回复认真，鼓励！ 2009-7-22 16:43
• ssTory +1 回复认真，鼓励！ 2009-7-22 16:43